Nous avons vérifié 200 domaines de startups en une seule session. Seuls 5 étaient libres.

Qu'avons-nous testé exactement ?

Nous voulions un échantillon qui reflète la façon dont les fondateurs nomment réellement les choses, pas une liste de mots aléatoires dénués de sens et disponibles par définition. Nous avons donc construit à la main 50 mots racines répartis dans les trois catégories dont les gens tirent réellement leurs idées : des mots de dictionnaire ordinaires (harbor, summit, beacon, cobalt, meridian, velocity, fathom), des composés évidents de deux mots (payflow, cloudnest, datavault, launchpad, swiftpay, openledger), et des mots de marque inventés mais prononçables (zephyra, novalink, aetherly, mintware, embergrid).

Chacune des 50 racines a été vérifiée sur quatre extensions — .com, .io, .ai et .co — ce qui nous a donné 200 recherches au total. Chaque vérification était une requête de disponibilité en direct exécutée lors de cette session même, pas une liste mise en cache. Lorsqu'un domaine se résolvait vers des serveurs de noms actifs, nous le comptions comme pris ; seuls les noms véritablement non enregistrés comptaient comme disponibles.

• Échantillon : 50 mots racines propices à une marque
• Extensions : .com, .io, .ai, .co
• Total de domaines vérifiés : 200
• Méthode : recherches de disponibilité en direct, lors de cette session

Combien étaient réellement disponibles ?

Cinq. Sur 200 domaines, exactement cinq sont revenus disponibles — un taux de disponibilité de 2,5 %. Autrement dit, 195 des noms qu'un fondateur pourrait raisonnablement vouloir avaient déjà disparu.

Plus révélateur encore : sur les 50 mots racines, seuls 3 avaient au moins une extension libre quelque part. Les 47 autres étaient entièrement enregistrés sur les quatre TLD. Si votre liste courte ressemble à celle d'un fondateur ordinaire, l'attente de base en 2026 est que votre nom préféré soit pris sur toutes les extensions principales simultanément.

Quelle extension avait le plus de noms libres ?

Voici la répartition par extension pour cette exécution. Les différences sont réelles mais faibles — et aucune d'elles ne constitue un sauvetage.

Le gros titre que tout le monde attendait s'est confirmé : .com était un mur. Aucun de nos 50 candidats n'était disponible sur .com. Les alternatives tant vantées ont fait marginalement mieux, avec .ai en tête, mais « marginalement mieux que zéro » reste une erreur d'arrondi.

• .com — 0 sur 50 disponibles (0 %)
• .io — 1 sur 50 disponible (2 %)
• .ai — 3 sur 50 disponibles (6 %)
• .co — 1 sur 50 disponible (2 %)

.ai est-il donc la réponse à la pénurie de .com ?

Pas vraiment — et c'est la partie que les données ont rendue incontournable. Passer de .com à .ai a fait grimper notre disponibilité de 0 % à 6 %. C'est un meilleur billet de loterie, mais cela reste un billet de loterie. Les fondateurs qui croient « je vais simplement prendre le .ai » découvrent discrètement la même pénurie qui a frappé .com il y a une décennie, car les TLD alternatifs absorbent exactement la même demande pour exactement les mêmes mots désirables.

La véritable leçon est que l'extension n'est pas la variable qui détermine si vous pouvez obtenir un domaine. Dans notre exécution, le même mot racine était presque toujours soit pris sur les quatre extensions, soit libre sur certaines — la disponibilité suivait le mot, pas le TLD. Se battre pour .com contre .io contre .ai revient à optimiser la mauvaise dimension. La dimension qui a réellement fait bouger le chiffre était le degré de nouveauté du mot lui-même.

Quel type de noms a réellement survécu ?

Chaque mot de dictionnaire et chaque composé évident de notre échantillon était pris partout. Harbor, summit, beacon, payflow, cloudnest, datavault — disparus sur les quatre extensions, sans exception. C'est toute la catégorie du « nom évidemment bon », rayée de la carte.

Les trois seules racines ayant une quelconque disponibilité étaient des mots inventés : mintware, silverstack et embergrid. Et même celles-ci ont surtout survécu sur les extensions alternatives plutôt que sur .com. Le schéma est assez net pour être énoncé comme une règle : en 2026, le prix d'un domaine enregistrable est un mot auquel personne d'autre n'a encore pensé. Le réalisme et l'évidence sont exactement ce que le marché a déjà épuisé.

La disponibilité peut changer d'heure en heure à mesure que des noms sont enregistrés, alors considérez ces trois-là comme un instantané de cette session, pas une réservation. Le point n'est pas les mots spécifiques — c'est la forme de ce qu'il reste.

Que devriez-vous vraiment faire de tout cela ?

Si 195 noms réalistes sur 200 ont disparu, le coup gagnant n'est pas de vérifier plus assidûment — c'est de nommer différemment. Les données pointent vers quelques stratégies concrètes qui vous placent dans les 2,5 % plutôt que dans les 97,5 %.

Partez de mots inventés, pas de mots de dictionnaire. Inventez une racine, ajoutez un suffixe doux, mélangez deux demi-mots. Les noms qui ont survécu dans notre exécution étaient exactement ceux qu'un dictionnaire de synonymes ne produirait jamais. Et une fois que vous avez une liste courte de noms inventés, vérifiez-la en bloc sur toutes les extensions en une seule passe plutôt qu'un onglet de bureau d'enregistrement à la fois — tout l'intérêt de notre exécution était que tester 200 noms d'un coup transforme une semaine de suppositions en une seule session.

• Préférez les mots inventés et combinés aux mots réels — c'est là que se trouve l'espace ouvert.
• Supposez que votre nom réel préféré est pris sur chaque TLD principal, et vérifiez-le tôt avant d'en tomber amoureux.
• Ne traitez pas .ai ou .io comme une échappatoire à la pénurie de .com ; ils font face à la même demande.
• Vérifiez toute une liste courte sur toutes les extensions en un seul lot, pas une recherche à la fois.
• Quand un nom inventé est libre sur .com, prenez-le — cette combinaison est désormais l'exception, pas la norme.

À quel point ce chiffre est-il honnête ?

Une seule exécution de 200 domaines est un instantané, pas un recensement, voici donc les réserves que nous aimerions qu'un lecteur garde à l'esprit. L'échantillon est composé de 50 noms que nous avons choisis pour ressembler à une liste courte réaliste de fondateur, ce qui l'incline délibérément vers des noms que les gens veulent vraiment — c'est la population qui nous intéressait, mais cela signifie que le chiffre de 2,5 % décrit des noms désirables, pas tout l'alphabet des chaînes possibles. Des chaînes dénuées de sens obtiendraient un score bien plus élevé et signifieraient bien moins.

« Disponible » signifie ici non enregistré, pas à vendre. Certains des 195 domaines pris sont peut-être stationnés et achetables sur le marché secondaire pour un prix — mais « disponible au prix d'enregistrement standard » est la seule version de disponible qui compte pour un fondateur autofinancé, et c'est ce que nous avons mesuré. Les chiffres reflètent l'état du monde pendant cette session et évolueront à mesure que les enregistrements changeront.

Ces réserves étant clairement énoncées, la direction de cette conclusion est difficile à contester : pour le type de nom que vous voulez vraiment, l'espace de noms moderne est presque entièrement revendiqué, et l'extension que vous choisissez n'est qu'une note de bas de page à côté du mot que vous inventez.